Впервые с этой проблемой я столкнулся лет пять назад.
«Скажите, я бы мог получить небольшую консультацию?» — спросил мрачный голос из телефонной трубки, представившись начальником службы безопасности крупного банка.
Получив утвердительный ответ, уже через час голос материализовался в черный джип размером в средний танк и посетителя объемом, не уступавшим джипу.
Оказалось, что кто-то целеустремленно «мочит» банк. Посредством Интернета и фактов, не «соответствующих действительности». Заказчика, по всей видимости, знали в лицо. Но перед тем как разбираться по-крупному, решено было поставить на место интернетчиков. Оставалась лишь одна проблема: как их найти?
«Наши юристы подали бы в суд. Но непонятно на кого. Вот, например...», — и человек-гора назвал известный «сливной бачок».
Телефона данного средства массовой информации я не знал, а потому порекомендовал ему поступить проще: узнать у хостинг-провайдера, на кого зарегистрирован сайт, и подать в суд на этого человека.
«Что такое хостинг?» — переспросил угрюмый посетитель. После десяти минут объяснения он вздохнул и резюмировал: «Я понял. Придется общаться с заказчиком».
Через два дня в Интернете перестали появляться новости, «порочащие достоинство банка и репутацию». Видимо, общение с заказчиком оказалось эффективным. Также уверенно можно утверждать, что до сей поры представитель банка абсолютно уверен в том, что с Интернетом судиться невозможно. По умолчанию.
С того времени не реже, чем раз в месяц, кто-то из бизнесменов или власть предержащих рассказывает о том, что инет — это «сливной бачок», а судиться с ним невозможно. Рассказывать им о десятках судов, которые в Украине проиграли виртуальные мастера пера, бессмысленно. В худшем случае они лишь задумчиво качают головой и смотрят на рассказчика, как на Джоан Роллинг с ее «Гарри Поттером», в лучшем — предлагают: «О! А займись этим!»
Предложение, понятно, идиотично, но не настолько, как кажется на первый взгляд. Интернет-СМИ, которые уважают свою репутацию, в общем-то, заинтересованы в серии подобных судов ничуть не меньше, чем «обиженные и оскорбленные». Хотя бы потому, что обилие «сливных бачков» позволяет определять весь Интернет, как «сливную яму». А кому хочется работать в клоаке? Есть и более веская причина — экономическая: растягивание читателей по текстам типа: «Министр Х — зоофил» или «Шокирующее аудио секретаря горсовета», объективно уменьшает время пребывания пользователя на более или менее вменяемых ресурсах. А количество читателей (равно как и качество) — это деньги.
Потому при всей любви к свободе слова, интернет-СМИ, которые вкладывают в свои ресурсы немало времени и денег, втайне надеются, что время от времени «сливные бачки» будут получать то, что заслуживают. Повлиять на это они не могут. Единственный шанс: ждать реакции от оскорбленных публикациями.
Реакции обычно не поступает. И не столько от того, что «бачки» научились шифроваться, сколько в связи с тем, что уровень развития украинских юридических служб не успевает за развитием информационных технологий.Соответственно каждый новый судебный успех украинских компаний над инетом, как то: прошлогодняя победа водочников над Гуглом — по здравому размышлению приносит больше радости, чем грусти.
