«Сегодня можно пойти на базар и купить кучу баз данных. Еще не хватало, чтобы таким способом появлялись архивы наших электронных писем».
26 сентября 2007 года Кабинет Министров Украины принял Постановление № 1169 «Об утверждении Порядка получения разрешения суда на осуществление мероприятий, которые временно ограничивают права человека, и использование информации». По утверждению членов Интернет Ассоциации Украины (ИНАУ) под этим длинным названием скрывается нарушение прав и свобод человека, а само постановление является грубым нарушением норм Конституции Украины.
Отныне любой правоохранительный орган, заподозрив кого-либо в незаконной деятельности, может перечитать всю его электронную почту, то есть порыться во всем «грязном белье».
Взамен предоставляется почти пустой листик с грифом «секретно», который констатирует тот факт, что каким-то судьей было выдано на это разрешение.
Со времени первой пресс-конференции, которую дала ИнАУ 26 октября 2007 года, изменилось немного. Но о перспективах выхода из сложившейся ситуации члены Ассоциации рассказали журналистам 11 декабря на пресс-конференции в УНИАН.
Эллина Шнурко-Табакова, член правления ИнАУ
Со времени первой пресс-конференции, которую дала ИнАУ 26 октября 2007 года, практически никаких изменений не произошло. Кабинет Министров просто проигнорировал запрос.
Сегодня мы бы хотели провести некоторые промежуточные итоги того, что произошло за это время, и каким образом государственные структуры отреагировали на наши письма, которые были направлены одновременно с нашей предыдущей пресс-конференцией.
Сначала мы отправили во все структуры, которые имели право отменить незаконное постановление Кабинета Министров Украины: Президенту Украины, Министерство Юстиции, Верховный Суд, Генеральную Прокуратуру и так далее. На сегодняшний момент мы получили из семи наших писем пять ответов, которые в принципе ни один не был ответом по сути, а чаще всего являлся способом и видом отказа к рассмотрению и серьезному анализу данного постановления.
Кабинет Министров, который мог бы отменить свое постановление, не ответил в принципе.
Александр Ольшанский, член правления ИнАУ
Я начну с позитивного, с того что Комитет по правам человека Карпачевой подал в Кабмин письмо на отмену это постановления. Дальнейшей судьбы этого документа мы не знаем, так как естественно Кабмин отвечает комитету Карпачевой. Все остальные ответили довольно специфическим образом.
То есть Генеральная Прокуратура заявила, что Кабинет Министров является высшим органом исполнительной власти и его постановления являются обязательными для исполнения, что мы собственно и так знали. Но при этом Генеральная Прокуратура не усматривает никаких нарушений.
Верховный Суд ответил тоже, что в его компетенцию не входит отмена. Хотя мы отправляли в Верховный Суд, потому, что это постановление определялось как ответ на Указ Президента, в котором было сказано, что этот текст необходимо согласовать с Верховным Судом.
Минюст рассказал, что ему вообще все нравится, там все законно и вообще все хорошо, и не заметил там никаких изменений, и так сказать ничего не аконного. Также Минюст не заметил, что там заменено решение суда на фактически единоличное решение главы аппеляционного суда.
Госкомпредпринимательства – «тоже там все хорошо, и все нравится».
Секретариат Президента, как ни странно, заметил, что никакие права граждан не нарушаются. В общем, единственный орган, который заметил невооруженным глазом нарушение прав человека, оказался комитет Карпачевой.
В связи с этим, Интернет Ассоциация Украины решила действовать следующим путем.
Поскольку это постановление должно быть зарегистрировано в Минюсте. Мы не нашли никаких следов подобной регистрации. Мы направили официальный запрос в Министерство Юстиции, а также в Верховный Суд по поводу входных данных этого постановления. Для того, чтобы получить его регистрационные номера, когда она ориентировалась, согласовалась и так далее для того, чтобы в последующем подать соответственно в Административный суд на отмену этого постановления. Пока что никаких ответов, почему то мы не получили.
После этого они стали как-то медленно все отвечать. Я так подозреваю, что никаких регистрационных данных там нет. Мне кажется, что юрист нормальный этот текст в принципе согласовать не может, независимо от того, где он работает.
Мы видим в произошедшем следующее. Мы ожидали, что Кабинет Министров сам отменит, но учитывая, что КМУ не до того, вроде как новый собираются Кабинет Министров назначать. Мы надеемся может отменит новый состав Кабинета Министров, он теперь у нас вроде как демократический. Я, честно говоря, боюсь что новый состав ничего не отменит, что они скажут: а, вот Янукович принял, но мы отменять не будем...Поэтому мы намерены действовать следующим образом :
Во-первых, мы намерены подать в Административный суд. Во-вторых, мы считаем что если много сделать таким способом нельзя, то надо урегулировать данную ситуацию принятием соответствующего законопроекта. Мы будем проводить круглые столы по этому поводу и так далее.
У нас есть неплохой текст, который можно взять за основу, и приглашаем все заинтересованные стороны по возможности принять участие в создание соответствующего законопроекта, который защитит наши права. Через кого-нибудь из депутатов ..
Я думаю что мы найдем, какого-нибудь народного депутата, который согласиться внести его для обсуждения. Ну а дальше будет видно. Пока что могу констатировать тот факт, что беззаконие, которые санкционировано этим постановлением Кабинета Министров, что наши права на сегодняшний день нарушены, так же как и ваши, так же как и права других людей, в этой стране, в том числе и членов Кабинета Министров.
Владимир Яворский, директор Украинского хельсинского союза по правам человека
Ця постанова на сьогоднішній день розв’язує руки певних правоохоронним органам контролю за будь якою особою в Україні, неконтрольованим стеженням за будь-якою особою в Україні. В цьому короткозорість українських політиків. Не завжди вони будуть контролювати цю систему.
Та система, яка на сьогоднішній день створена, вона входить в систему потенційно таємного контролю за будь-якою особою в Україні. Ви ніколи не будете знати що за вами стежать, що ваші телефони прослуховують чи про вас іншим шляхом збирають інформацію. Ви ніколи про це не дізнаєтесь.
І так само не дізнається той політик, великий політик, якій знаходиться не при владі. Той, що при владі - буде знати про цю систему, буде контролювати – хоча і ця впевненість має бути похитненою. Насправді, він так само не може бути впевненим на 100%, що його не прослуховують, проти нього не збирається інформація. В українському законодавстві не існує жодного, підкреслюю жодного засобу, як захиститися від цього…
Починаючи фактично з 2004 року спецслужби почали працювати в цьому напрямку: вони спочатку засекретили узагальнюючи данні про кількість прослуховувань в Україні. Вони поступили дуже просто: вони внесли ці дані інформації до постанов державних таємниць. Коли почали кричати правозахисники що в Україні видається 40 тис. дозволів на рік, що в 10 раз більше, ніж в США, то вони просто взяли і засекретили цю інформацію, щоб критика ніяка не чула. Після цього вони вирішили змінити саму систему. Щоб цю систему прослуховування контролювала лише одна структура. Вони спочатку зібрали всі засоби прослуховування з інших департаментів.
Спочатку виявилось, що в міністерстві внутрішніх справ 13 засобів прослуховування взагалі дивом взялись, вони не були куплені за гроші бюджету. Розслідування нічого не показало фактично, хоча в наявності був той факт, що правоохоронні органи застосовували засоби прослуховування, які взагалі не числились в бюджеті. Звідки вони взялись?
З іншої сторони ті ж правоохоронні органи почали наступ на провайдерів та інших суб’єктів телекомунікаційного ринку з простою вимогою надання інформації, яка є приватна інформація для громадян. І часто це робилось взагалі без рішення суду. Але провайдери і взагалі суб’єкти комунікаційного ринку вони достатньо серйозно до цього поставилися. Багато з них почали відмовляти в отриманні цієї інформації, якщо немає належного дозволу. Це поставили певні такі перепони для правоохоронних органів Про те ці перепони – вони виявились тимчасовими. Тому що кожного разу правоохоронні органи розширяють свої можливості для проведення таких заходів ..Якщо колись можна було сподіватись, що прослуховування здійснювалось з- метою розслідування кримінальної справи, то на сьогоднішній день в Україні на це не можна сподіватись. Попри те, що ця постанова буде обжалувала в адміністративний суд, проблема в тому, що постанова КМУ не так просто скасувати через український суд – то є окреме питання. Вразливість українського законодавства і відсутність механізмів захисту для людини. Тому скасувати постанову КМУ, якщо вона не конституційна, скасувати може Конституційний Суд, куди громадянин звернутися не може. Тому якщо уповноважена з прав людини підтримує таку ідею, що ця постанова є неконституційною То можна звернутись фактично до повноваженої з прав людини, яка має право звертатись в конституційний суд з визнанням цієї постанови не дійсною.
С того времени, когда первая пресс-конференция была, сколько обращений правоохранительных органов , которые хотели получить информацию? И не были среди ваших клиентов желающие, которые бы хотели обратиться в Европейский суд?
А.О.: Я не отслеживаю количество, сколько этих обращений было – они есть. Я хотел сказать , что клиенты наши, к сожалению, ни в какой суд обратиться не могут. Я еще раз хочу подчеркнуть в чем заключается опасность этого постановления. В том ,что само действие - засекречено. Таким образом вы не можете оспорить в суде, потому что вы не можете предъявить в суде этот факт. Потому что само разрешение на само прослушивание субъекта предпринимательской деятельности или гражданина, или физического лица оно является секретом. Оно абсолютно секретно. Соответственно не может предъявляться как доказательство в суде. То есть предъявление его является уже преступлением. Вот этот механизм, который предпринят для того, чтобы невозможно было эти действия обжаловать в принципе. Фактически это постановление, кроме всего прочего еще и лишило граждан потенциальной возможности обжаловать такие действия не только сей час, но и когда – нибудь в будущем. Потому что этот гриф секретности будет снят с этих решений, может быть, через 10 лет. Вот в чем основная проблема. Это невозможно обжаловать таким способом. Мы бы сразу подали бы в суд. Но для того, чтобы подать в суд нужен хотя бы один пострадавший. А хотя бы один пострадавший появиться юридически не может, потому что все эти действия являются секретными.
Расскажите поподробнее о законопроекте в Верховную Раду. Какие там основные положения?
А.О.:Это скорее будет так называемый закон о перехвате. То есть это будет закон, который будет регулировать именно эту деятельность - негласный съем информации. Закон – это баланс. Что-то хочет одна сторона, что-то другая. Мы бы хотели создать закон, который с одной стороны позволил бы ловить преступников – и эту часть закона стоит, наверное, написать правоохранительным органам, а с другой стороны мы бы хотели иметь закон, который позволит контролировать деятельность. В механизме контроля мы бы хотели выписать достаточно скрупулезно. В частности, отчеты по общим показателям - то есть сколько всего таких разрешений выдается. ..Если не найдено состава преступления в действиях человека, которого негласно прослушивали, то через какой-то срок небольшой вам присылают письмо, что извините, мы вас прослушали, можете ознакомиться с информацией там и там. Также мы очень хотим в этом законопроекте предусмотреть ответственность за сохранение такой информации, за ее незаконное распространение .Не секрет, что сегодня можно пойти на базар , кучу баз данных, начиная от налоговой и кончая ГАИ. Еще не хватало, чтобы точно таким способом появлялись архивы наших электронных писем. До этого не очень далеко. Должна существовать ответственность за разглашение.
