Засновник Facebook Марк Цукерберг оголосив у вівторок, що його компанія Meta збирається відмовитися від послуг фактчекерів у США, звинувативши їх у упередженості та заявивши, що прагне збільшити свободу слова. Meta використовує незалежних фактчекерів по всьому світу. Один з них, який працює у Full Fact у Лондоні, пояснює свою роботу та реагує на «невтішні» звинувачення Цукерберга.
Про це розповідає ProIT
Я працюю фактчекером у Full Fact у Лондоні вже рік, досліджуючи підозрілий контент на Facebook, X та у газетах. Наша робота включає багато відеодезінформації про війни на Близькому Сході та в Україні, а також штучно створені відеоролики з політиками, які стає все важче спростовувати. Колеги займаються дезінформацією про Covid, фейками про лікування раку та багатьма іншими питаннями, такими як зміни клімату, у зв’язку з частішими ураганами та пожежами.
Як працює фактчекінг
Як тільки ми виходимо на роботу о 9 ранку, нам призначають те, що потрібно перевірити. Наш доступ до систем Meta дозволяє визначити, які публікації найбільш ймовірно можуть бути хибними. Іноді є 10 чи 15 різних речей, які виглядають небезпечними, і це може бути пригнічує. Але ми не можемо перевірити все.
Якщо пост виглядає трохи дивно, але не є шкідливим, як-от штучно створене зображення папи в величезному білому пуховику, ми можемо його пропустити. Але якщо це хибне зображення Майка Тайсона з прапором Палестини, ми, швидше за все, займемося ним. Ці питання ми обговорюємо на ранковій нараді, після чого отримуємо завдання на перевірку.
Вчора я працював над відео з глибинним фейком, де Кір Стармер говорить, що багато заяв щодо Джиммі Севілла були легковажними, і тому він не притягав до відповідальності. Воно отримало багато взаємодії. Рот Стармера не виглядав природно, і це не схоже на те, що він міг би сказати. Це виглядало як дезінформація. Я одразу взявся за зворотний пошук зображень і виявив, що відео було взято з Guardian у 2012 році. Оригінал мав значно вищу якість. Ви можете побачити, що він говорить у порівнянні з тим, яке поширюється в соціальних мережах, де рот виглядає розмито. Ми зв’язалися з Guardian для перевірки оригіналу, з Даунінг-стріт для коментарів, і можемо також звернутися до різних фахівців з медіа-форензіки та глибинних фейків.
Виклики у роботі фактчекера
Деяка дезінформація постійно з’являється знову. Є певне відео вибуху на автозаправці в Ємені минулого року, яке часто використовують як доказ бомбардування в Газі або атаки Хезболли на Ізраїль. Фактчекер збирає приклади, де це з’являлося в соцмережах за останні 24 години, часто вказуючи, скільки лайків або поширень воно має, і пояснює, чому це неправильно.
Існує два рівні перевірки, перш ніж ми можемо прикріпити фактчек до посту на Facebook. Старші колеги перевіряють кожен крок, який ми зробили. Якщо це повторне твердження, цей процес може зайняти півдня. Для нових, більш складних випадків це може тривати майже тиждень. В середньому це займає один день. Іноді цей процес може бути розчаровуючим, але ми повинні бути максимально впевненими.
Було досить важко почути у вівторок, як Марк Цукерберг заявив, що фактчекери є упередженими. Більшість нашої роботи полягає в тому, щоб бути неупередженими, і це нам прищеплено. Це важлива робота, де я відчуваю, що роблю різницю та надаю людям якісну інформацію.
Я завжди мріяв займатися цим під час роботи в локальній журналістиці: досліджувати джерела, але таких можливостей було небагато. Як місцевого репортера, мене непокоїла кількість теорій змов, з якими люди дійсно взаємодіють і вірять у групах Facebook, і я почувався безсилим.
Наприкінці робочого дня важко вимкнутися. Я досі думаю про те, як я можу довести щось якомога швидше. Спостереження за тим, як поширюються лайки та поширення контенту, викликає певне занепокоєння. Але коли фактчек опубліковано, це приносить задоволення.
Рішення Цукерберга було «невтішним». Ми вкладаємо багато зусиль у цю роботу і вважаємо, що це дійсно важливо. Однак тепер у нас є нове відчуття рішучості боротися за правду. Дезінформація не зникне, але ми продовжимо працювати проти неї.
