Апеляційний суд ухвалив рішення на користь Агентства з охорони довкілля США (EPA), дозволивши скасування грантів на суму $20 мільярдів, які були раніше затверджені для некомерційних організацій у межах закону Inflation Reduction Act.
Про це розповідає ProIT
Суперечка навколо виділення кліматичних грантів
Підставою для судового розгляду стала ініціатива адміністратора EPA Лі Зелдіна, який вирішив призупинити дію грантів, мотивуючи це невідповідністю їх поточним пріоритетам агентства. Зелдін також висловив занепокоєння ймовірними шахрайськими схемами, однак не надав підтверджень своїм твердженням.
“EPA не має законних підстав — навіть безглуздого обґрунтування — втручатися у фінансування, яке згідно з вказівками Конгресу вже належить позивачам”.
Раніше окружний суд визнав дії Зелдіна “довільними та примхливими”, проте двоє із суддів апеляційної інстанції, які були призначені президентом Трампом, підтримали рішення EPA, наголосивши на необхідності належного нагляду та управління коштами. Додатково, у рішенні суд послався на приховане відео, представлене організацією Project Veritas, яка відома публікаціями маніпулятивно змонтованих матеріалів.
Мільярди під загрозою: вплив рішення на проєкти
У березні 2025 року стало відомо, що EPA, спільно з ФБР та генеральною інспекцією EPA, доручили Citibank заморозити кошти, які вже були розміщені на рахунках некомерційних організацій. Ці гроші призначалися переважно для кредитування, що мало дозволити їх повторне використання після повернення позик.
Гранти отримували різні організації, зокрема Climate United та Power Forward. На момент слухання у березні Climate United вже взяла на себе зобов’язання на $392 мільйони, серед яких $63 мільйони — на розвиток сонячної енергетики в Орегоні та Айдахо, і ще $31,8 мільйона — на сонячні проєкти у сільських районах Арканзасу. Power Forward заявила про зобов’язання на $539 мільйонів, зазначивши, що через замороження коштів не в змозі сплатити заборгованість підрядникам.
Хоча Зелдін стверджував, що основною причиною його дій є підозра у шахрайстві, тривале розслідування, проведене тимчасовим федеральним прокурором у Вашингтоні, не виявило суттєвих доказів порушень.
Аргументація EPA під час апеляційного розгляду зосереджувалася на договірному характері грантів. Судова більшість погодилася, що подібні справи мають розглядатися у Федеральному суді з позовів до США, а не у ширшій федеральній юрисдикції.
Позивачі, ймовірно, звернуться до Верховного суду США. Водночас, навіть у разі невдачі для некомерційних організацій, EPA може залишатися відповідальною за виплату мільярдних сум, згідно з аналізом власних юристів агентства.