Апелляционный суд принял решение в пользу Агентства по охране окружающей среды США (EPA), разрешив отмену грантов на сумму 20 миллиардов долларов, которые ранее были утверждены для некоммерческих организаций в рамках закона Inflation Reduction Act.
Об этом сообщает ProIT
Спор вокруг выделения климатических грантов
Основанием для судебного разбирательства стала инициатива администратора EPA Ли Зелдина, который решил приостановить действие грантов, мотивируя это несоответствием их текущим приоритетам агентства. Зелдин также выразил обеспокоенность возможными мошенническими схемами, однако не предоставил доказательства своих утверждений.
“EPA не имеет законных оснований — даже абсурдного обоснования — вмешиваться в финансирование, которое согласно указаниям Конгресса уже принадлежит истцам”.
Ранее окружной суд признал действия Зелдина “произвольными и капризными”, однако двое судей апелляционной инстанции, назначенные президентом Трампом, поддержали решение EPA, подчеркнув необходимость надлежащего надзора и управления средствами. Дополнительно, в решении суд сослался на скрытое видео, представленное организацией Project Veritas, известной публикациями манипулятивно смонтированных материалов.
Миллиарды под угрозой: влияние решения на проекты
В марте 2025 года стало известно, что EPA, совместно с ФБР и генеральной инспекцией EPA, поручили Citibank заморозить средства, которые уже были размещены на счетах некоммерческих организаций. Эти деньги предназначались преимущественно для кредитования, что должно было позволить их повторное использование после возврата займов.
Гранты получали различные организации, в том числе Climate United и Power Forward. На момент слушания в марте Climate United уже взяла на себя обязательства на 392 миллиона долларов, среди которых 63 миллиона — на развитие солнечной энергетики в Орегоне и Айдахо, и еще 31,8 миллиона — на солнечные проекты в сельских районах Арканзаса. Power Forward заявила о обязательствах на 539 миллионов долларов, отметив, что из-за заморозки средств не в состоянии расплатиться с подрядчиками.
Хотя Зелдин утверждал, что основной причиной его действий является подозрение в мошенничестве, длительное расследование, проведенное временным федеральным прокурором в Вашингтоне, не выявило существенных доказательств нарушений.
Аргументация EPA во время апелляционного разбирательства сосредоточилась на договорном характере грантов. Судебное большинство согласилось, что подобные дела должны рассматриваться в Федеральном суде по искам к США, а не в более широкой федеральной юрисдикции.
Истцы, вероятно, обратятся в Верховный суд США. В то же время, даже в случае неудачи для некоммерческих организаций, EPA может оставаться ответственной за выплату миллиардных сумм, согласно анализу собственных юристов агентства.