Верховный суд США выслушал аргументы по делу, которое может существенно повлиять на цифровые права на приватность миллионов американцев. В центре внимания — спорная практика использования так называемых геозонных ордеров на обыск, когда правоохранительные органы заставляют технологические компании, в частности Google, передавать информацию о всех пользователях, которые находились в определенном месте и в заданное время, основываясь на данных о местоположении их устройств.
Об этом сообщает ProIT
Особенности использования геозонных ордеров и критика
Применение геозонных ордеров позволяет следователям охватывать широкий круг лиц, которые потенциально могли быть на месте преступления. Это дает возможность полиции устанавливать подозреваемых среди большого количества людей, что вызывает серьезные дискуссии о защите приватности. Критики этой практики настаивают, что геозонные ордера слишком общие и нарушают Конституцию США, поскольку затрагивают информацию о людях, которые случайно находились рядом и не имеют отношения к инциденту.
За последнее десятилетие количество таких запросов возросло. С 2018 года тысячи геозонных ордеров ежегодно подаются федеральными агентствами и полицией, а компании, которые хранят большие массивы данных о местоположении пользователей, вынуждены отвечать на эти требования.
Суть дела Chatrie против Соединенных Штатов
В этом деле рассматривается случай Окелло Чатрие, которого осудили за ограбление банка в Вирджинии в 2019 году. После просмотра видео с камер наблюдения, где подозреваемый разговаривает по телефону, полиция обратилась к Google с геозонным ордером. Компания предоставила анонимизированные данные о всех пользователях, которые находились рядом с банком в заданный промежуток времени. Впоследствии следователи получили более подробную информацию о трех лицах, среди которых оказался Чатрие.
Адвокаты Чатрие настаивают, что использование этих доказательств нарушает его права, поскольку геозонный ордер «позволил правительству сначала осуществить поиск, а уже потом сформировать подозрения», противореча принципам Четвертой поправки Конституции США, которая защищает от необоснованных обысков и изъятий, в том числе цифровых данных.
Геозонный ордер «позволил правительству сначала осуществить поиск, а уже потом сформировать подозрения», что противоречит принципам Четвертой поправки Конституции США, которая защищает от необоснованных обысков и изъятий, в том числе цифровых данных.
В одной из судебных инстанций отметили, что ордер был слишком общим и не содержал конкретного обоснования, почему нужно получить данные именно о Чатрие. Тем не менее суд допустил эти доказательства, поскольку счел, что полиция действовала добросовестно.
Юристы, поддерживающие защиту приватности, также подали в суд экспертные заключения, в которых утверждают, что геозонный ордер в деле Чатрие был неконституционным, поскольку заставлял Google осуществлять активный поиск в данных сотен миллионов пользователей.
Правительство же настаивает, что Чатрие добровольно согласился на сбор Google его данных о местоположении, а ордер был направлен лишь на получение необходимой информации. По словам генерального солиситора США, аргументы Чатрие «фактически означают, что ни один геозонный ордер не может быть выполнен».
Дело было вынесено на рассмотрение Верховного суда после того, как апелляционная инстанция не пришла к однозначному решению относительно конституционности геозонных ордеров.
Разногласия в подходах судей и возможные последствия
После слушаний стало понятно, что судьи Верховного суда не имеют единой позиции относительно полной запрета геозонных ордеров. Часть из них, вероятно, склоняется к тому, чтобы ограничить практику, а не отменить полностью. Эксперты в области права ожидают постепенных изменений в подходах суда, а не радикальных решений.
Несмотря на то, что дело непосредственно касается Google, его последствия могут повлиять на все компании, которые собирают и хранят данные о местоположении пользователей. Так, Google уже перевела хранение данных о местоположении на устройства пользователей, а не на своих серверах, и с прошлого года прекратила реагировать на геозонные ордера. Однако другие технологические компании, такие как Microsoft, Yahoo, Uber, Snap, продолжают получать такие запросы от правоохранительных органов.
Окончательное решение Верховного суда ожидается позже в 2026 году. Оно может задать новые стандарты относительно цифровой приватности и допустимых пределов использования технологий со стороны правоохранительных органов.